"Uma mudança tipo... assim"

Rachel Dolezal, líder da National Association for the Advancement of Colored People nos E.U.A., fez história a semana passada. Ou, por outra, fizeram-na os pais da Sra Dolezal quando vieram a público afirmar que a filha não tinha origens negras – como dizia – e que era uma perturbada a querer assumir uma identidade diferente da sua identidade original. O caso imediatamente levou ao levantamento de vozes de apoio e outras de censura: afinal pode ou não uma mulher caucasiana identificar-se como sendo negra?

As vozes contra dizem estar ofendidas pelo facto de Dolezal ter mentido e assim ter alegadamente conseguido chegar a líder da referida associação. No entanto, James Wilson, antigo presidente, afirma que a etnia não é relevante para esta liderança, embora seja tradicional que seja um/a negro/a a defender os direitos dos negros. Outras pessoas (curiosamente, brancos na sua maioria) dizem ressentir-se pelo facto de Dolezal ter dito repetidamente que conhecia na pele os problemas dos negros, o que – sendo ela caucasiana – não pode ser verídico.

As vozes a favor dizem que Dolezal tem feito um trabalho excelente, e que só isso prova que ela é suficientemente sensível à questão. Quanto ao assumir de identidade, houve quem muito sagazmente referisse o caso sincrónico de Caitlyn Jenner, que com 65 anos passou de Bruce Jenner – homem, estrela de TV e ex- campeão olímpico – a Caitlyn -  mulher, capa da Vanity Fair.

O argumento é: se toda a nação aceitou a existência da trans-sexualidade porque não pode aceitar a trans-racialidade?

Bem, está na moda apoiar a primeira e a segunda não… Mas vamos tentar ser mais objectivos. Surpreendeu-me que a comunidade trans se tenha vindo manifestar contra a Sra Dolezal (depois do comentário feito sobre Jenner, associando ambas as mudanças). O slogan era que a trans-racialidade não existe mas a trans-sexualidade sim. Confesso que esperava maior abertura por parte daqueles que, supostamente, sofreram devido a terem nascido na identidade errada. Mais foi dito que a etnia era algo genético e, portanto irrefutável (esperem… é mais genético do que o género? Estou confusa) e que a identidade sexual era uma escolha mas a étnica não (eu julgava que o Michael Jackson já tinha provado o contrário…). Além disso, foi reclamado que Dolezal não pode fingir que sabe o que é ser negra, porque nunca viveu no corpo de uma nem experienciou a discriminação que uma negra sofre… Alguém me ajude a perceber, segundo esta brilhante linha de pensamento defensivo, como é que Jenner – pai de seis filhos e homem durante mais de 60 anos – sabe o que é sofrer dores menstruais e ter o estrogénio em alta, ou alguma vez ter sido rejeitado num emprego porque estava grávido? Convenhamos: se aceitamos um não há argumento para renegar o outro. Ou seja: se uma pessoa pode mudar de género, porque não pode mudar de etnia? Afinal, resumem-se ambos a uma questão de identidade.

O argumento de que a trans-sexualidade é reconhecida mas a trans-racialidade não o é não pode convencer ninguém. O reconhecimento de algo como realidade é meramente diacrónico e dependente de pressões sociais, como todos sabemos…

Quanto ao caso específico da Sra Dolezal, não tenho opinião porque dele pouco sei. Sei que ela tinha seis irmãos adotivos, todos negros, e que acabou por adotar um deles como filho quando os seus pais foram provados incapazes. Cheira-me que há algo de absurdamente estranho quando os pais de alguém vêm a terreno dizer que a filha é perturbada e disfuncional… Ou, como dizia o médico Scott Peck, “quando um pai me apresenta um filho como sendo doente (i.e. louco), salvaguardo sempre a probabilidade de que a doença venha de quem afirma. Afinal, nada há de mais disfuncional do que um progenitor, idealmente figura protetora, que acusa os filhos de algo.” 

A Mente Descomprometida

Se há alguma doença geracional que afete os chamados “millenials” (os nascidos entre o início dos anos 80 e agora) essa doença é o tédio. Aqueles que convivem com jovens adultos quotidianamente sentem essa realidade em peso. A mais frequente expressão emocional dos jovens deixou de ser a rebeldia, o inconformismo, a luta geracional ou – noutro lado da balança – a paixão, a coragem e o ardor próprios da juventude. Nada disso. A emoção mais usualmente expressa é o tédio. Estão cansados e não sabem bem de quê. Não se interessam muito por nada em especial, porque “nada vale a pena”, tudo é efémero e capaz de produzir desapontamento em grande escala. Interessam-se menos ainda pelos seus pares, porque, se acreditam nalguma coisa, é que não se pode confiar em ninguém. Poder-se-ia chamar a esta uma geração de cínicos, mas na realidade não o são. São apenas tão desiludidos de tudo (mesmo do que não experimentaram) que não acreditam que nada vá fazer diferença. É como se estivessem automaticamente fadados a um destino de infinda monotonia. E lá vão, passando os dias, arrastando-se de aulas para trabalhos e de discotecas para casas, com o mesmo ar aborrecido de sempre – uma espécie de supremo desprezo por tudo e, ao mesmo tempo, de auto comiseração. Queriam fazer e ser diferente, mas para quê? Não há resultado que valha a energia. A apatia é o estado geral de uma geração que, paradoxalmente, tem tanto para dar ao mundo.

Poder-se-á argumentar que existiram outros períodos assim na História recente. Imediatamente nos vem à ideia o “spleen” romântico, por exemplo. Mas os Românticos tinham crenças e, se exageravam no “spleen” a verdade é que também carregavam noutros sentimentos, nomeadamente em conceções amorosas – ainda que mitificadas. A questão dos “millenials” é que não sentem lá muito por nada em particular.

George Steiner disse que o tédio é um dos grandes perigos de qualquer civilização e o despoletar de muitas guerras. A passividade física e a lassidão intelectual seriam o resultado de uma facilidade do mundo-toca-num-botão aliada à desesperança de sair das misérias atuais (sejam estas de que natureza forem).

A primeira geração de “millenials” que teve a sua adolescência no fim dos anos 90 era um pouco diferente – basta ouvir a música da época e recordar o conceito do “grunge” para observar que sim, havia um sentimento de “mundo horrível” mas a par de uma grande revolta (nomeadamente uma revolta de cariz familiar contra o deixa-andar dos seus pais neo-hippies). Dessa primeira geração – na qual me incluo – saiu o núcleo Eddie Vedder e o núcleo Kurt Cobain, isto é, uma onda de evolução que racionalmente acabou numa revolta mais mística e outra onda que não consegue aguentar com o peso do mundo e desiste. Foi esta última que parece ter sobrevivido para contar a história destes “millenials” atuais, tão descomprometidos com o mundo como com o seu próprio sentir. Já não se pode falar apenas do erro de Descartes, mas também e infelizmente no de Damásio, porque nem as emoções são capazes de ter força motriz.

Em 2013, Goetz e a sua equipa de investigadores chegaram à conclusão que havia um novo tipo de “boredom” na juventude atual, um nível de aborrecimento intrínseco, apático de nascença. Um nível de tédio tão forte que ultrapassava o “ennui”, não acordava com qualquer tipo de estímulo e só era comparável à palavra desamparo. 36% dos jovens inquiridos não sofria de depressão; eram deprimidos, desta forma incapaz de remissão.

Para nós, a “effed up generation” (como chamou Vedder à senda sobrevivente dos anos 90), a apatia é difícil de digerir. E é por isso que é tão triste ouvir jovens de 19 anos falar da vida como se ela fosse um intervalo bocejante entre nascer e morrer em efetivo. Sou suspeita, mas preferia a revolta do grito contra o mundo do que este sussurrar agastado. Uma geração deve querer mudar o mundo. Preocupa-me um nihilismo que nem tem força anímica para chorar.